1. ¡YO ACUSO...! AL JUEZ GARZÓN, AL FISCAL RUBIRA Y AL PERIODISTA YOLDI DE "EL PAÍS" POR FALSAS ACUSACIONES Y RACISMO
"Cuando se emplea el raciocinio, la fe ciega se tambalea y los mitos caen por sí mismos".Primer día del MACROJUICIO CONTRA INOCENTES MUSULMANES
Reflexiones y análisis a partir de la información del periodista José Yoldi de El país, del primer día del Macrojuicio contra musulmanes. Mi hipótesis es que los musulmanes de Lavapiés son completamente inocentes, ya que es imposible que tengan algo que ver con los atentados del 11-S. El juicio de Madrid debería mostrar la inocencia de los imputados por Garzón, sentenciados por los medios y autoridades judiciales y políticas. Asimismo debería mostrar las inexistentes pruebas y las invenciones "terroristas" de Garzón. Digo terroristas por la violencia que han generado.
Garzón es culpable de introducir la inexistente "amenaza del terrorismo islámico" a base de detención de inocentes y los medios culpables de una campaña de pánico y medio, culpando a los musulmanes, al Islam, a las resistencias a dictaduras, de una yihad contra Europa inexistente.
Las detenciones injustas de musulmanes fueron exigidas por los Estados Unidos después del 11-S, y mediante campañas mediáticas.
El juicio debería dar nuevas pistas y luz a la ceguera de los Congresistas y a los ciudadanos engañados sobre el origen y causa del 11-M., que no se analizó.
Y si hubiera democracia y justicia social, el juicio debería terminar procesando a los investigadores, en especial al juez instructor Garzón y al fiscal Rubira, y todos sus cómplices de la trama "el terrorismo islámico" que crearon en España" e intentaron introducir el miedo y pánico en Europa, sin conseguirlo.
Seguidamente un análisis del primer artículo de José Yoldi, que voy desmenuzando con comentarios y reflexiones. El artículo entero de Yoldi, se presenta en sangría y negrilla. Se demuestra la complicidad de los medios con el poder judicial, político y con los intereses del Pentágono. Se demuestran las falsedades y las mentiras de Yoldi, la desinformación del mayor diario nacional, y las acusaciones falsas, sectarias y arbitrarias de Rubira y Garzón, quienes deberían ser inculpado por mentir indecentemente contra inocentes.
"Investigación sobre el terrorismo islamista en España.
EL TRIBUNAL RECHAZA LAS CUESTIONES PREVIAS EN EL INICIO DEL JUICIO CONTRA AL QAEDA.
La credibilidad del único acusado de origen español, seriamente dañada tras el interrogatorio.
José Yoldi - Madrid. El País - España - 23-04-2005".
Encabezamiento. (comentarios)
En el encabezamiento hay engaño, ya que la investigación es inexistente. ¿Se puede llamar investigación a la repetición del auto incoherente del juez Garzón sin el menor espíritu crítico durante tres años y medio? ¿Después de tres años de autoatribuida investigación en El País, es posible que Yoldi no haya visto las incoherencias, los errores, y las decenas de acusaciones sin ninguna base sólida? ¿Para qué profanan la noble actividad de la investigación, cuando lo que están haciendo es desinformar, y repetir las invenciones de Garzón?
Título
Es engañoso. En la letra pequeña no se desarrolla este tema. Y por lo que informan otros periódicos, un título al revés sería más idóneo: "Los abogados cuestionan al Tribunal y la instrucción, y los acusados se declaran inocentes".
Subtítulo. Una grave mentira como vamos a ver. El periodista cuestiona la credibilidad del acusado. Cuando es la credibilidad del propio periodista, la que quedó dañada.
"El juicio más importante en toda Europa contra 24 presuntos terroristas de Al Qaeda se inició ayer en Madrid en medio de impresionantes medidas de seguridad. La vista quedó marcada con el rechazo del tribunal de todas las cuestiones previas planteadas por los abogados defensores, en especial el del principal acusado, Imad Eddin Barakat Yarkas, Abu Dahdah, que pretendió la suspensión del juicio alegando nulidad de actuaciones por supuestas irregularidades procesales". (Yoldi)
El periodista Yoldi no nos informa cuáles son "las cuestiones previas", presentadas por los abogados de los acusados, ni las supuestas irregularidades procesales. ¿Cómo es posible que Yoldi estando ahí para informar, silencie las cuestiones de los abogados defensores? El periodista Yoldi, al igual que su colega José María Irujo y otros, han estado desinformando y repitiendo que los musulmanes de Lavapiés son una banda terrorista, unos asesinos, que han colaborado en el asesinato de 3.000 norteamericanos inocentes, y que forman parte de la célula de Al Qaeda de Madrid. Estas informaciones no sólo son falsas, sino delirantes, y no han sido contrastadas por la mayoría de los medios nacionales en tres años y medio.
Ahora debemos conocer lo que dicen los propios acusados, tanto por ellos mismos como por sus abogados. Señores periodistas dejen las acusaciones al fiscal, y hagan durante unos días su trabajo de reporteros. Han hecho de fiscales e inquisidores más de tres años, ahora aguántense. Ya hay fiscal. Informen de lo que dicen los acusados, de las cuestiones previas, de las intervenciones y defensas de los acusado e igualmente las respuestas del fiscal y sus interrogatorios. No nos digan que los acusados se quejan, y que han denunciado supuestas irregularidades. Ahora desearíamos (¿utopía?) que nos expliquen las irregularidades, las quejas y que nos informen. Nosotros ya juzgaremos si son creíbles o no son creíbles. ¿Es que Yoldi e Irujo están capacitados a hacer el seguimiento del juicio, cuando parecen los policías de Garzón? ¿Cómo se puede dejar semejante responsabilidad al periodista Yoldi, que miente, desinforma, y engaña? ¿Cómo puede ser que este periodista siga en nómina y firmando artículos?
"El tribunal decidió que resolverá sobre esos temas en la sentencia, y el juicio siguió adelante con el interrogatorio del único acusado de origen español, Luis José Galán, Yusuf Galán, cuya credibilidad quedó seriamente dañada tras su declaración." (Yoldi)
El periodista Yoldi, nada más empezar, insulta y juzga al acusado de ser un mentiroso. Le acusa de lo peor que se puede achacar a un preso, presuntamente inocente. Y así empieza la crónica predisponiendo al lector a considerar al acusado como no creíble.
El periodista debería saber, si se ha leído el auto de Garzón de 10 páginas de noviembre 2001, que es un vulgar montaje, realizado a toda prisa para responder al encargo de los Estados Unidos de detener a musulmanes, y que las vinculaciones con el 11-S son imaginaciones de Garzón. Si se ha leído el sumario de 2003, de 700 páginas se le debería confirmar que se trata de un atropello a los derechos fundamentales de los ciudadanos, al ser acusados de tener libros, videos y conversaciones telefónicas registradas durante 10 años.
Acuso a Garzón de construir el "terrorismo islámico" con las detenciones de inocentes musulmanes en noviembre 2001, por encargo de la CIA y FBI, cuya estrategia pública era la perseguir y extender el terrorismo islámico en el mundo, en especial en Europa. (Próximo artículo con pruebas)
¿Por qué el periodista Yoldi silencia que el fiscal Rubira no ha presentado una triste prueba? ¿Por qué miente? ¿Le pagan por mentir? ¿Cuál es su nivel de implicación en la construcción del terrorismo islámico en España? Yoldi miente cubriéndose con la vieja táctica del mentiroso de señalar primero a los otros de mentirosos.
El periodista Yoldi descalifica de entrada y desde el primer día al primer acusado, ¿es una táctica o miedo? ¿Por qué prejuzga y hace juicios de valor en vez de informar, que en principio es su trabajo? ¿A qué viene esta condena inicial en un juicio dónde lo importante es la presentación de pruebas que respalden las acusaciones que han publicando sistemáticamente haciéndonos creer que son unos monstruos terroristas y una banda terrorista de Al Qaeda?
La prensa ha sido co-protagonista en la construcción del terrorismo islámico y sigue comportándose como tal al seguir difamando la credibilidad de Luís José Galán.
El que suscribe hace la hipótesis opuesta (además diciendo que es una mera hipótesis): Quedará dañada seriamente la credibilidad del periodista Yoldi, y de los periodistas que cooperen y hayan cooperado con esta farsa. Quedará dañada seriamente el personaje mediático de Garzón y la poca credibilidad del fiscal Rubira al no presentar una sola prueba concreta, y seguirá seriamente dañada la ínfima credibilidad de la Audiencia Nacional. Veremos cuáles de las hipótesis tendrá más fundamento.
"Luis José Galán no tenía previsto declarar ayer, sino el lunes, porque en principio la vista se iba a iniciar con el interrogatorio del supuesto jefe del grupo Imad Eddin Barakat, Abu Dahdah. Pero el letrado de éste, Jacobo Teijelo, planteó tantos problemas de orden jurídico, que el tribunal quiso ahorrarse nuevas quejas y decidió que Galán - el único acusado cuya lengua materna es el español- fuera el primero en declarar." (Yoldi)
Hago la siguiente hipótesis: lo que se silencia, como en el franquismo, suele ser lo relevante, importante y clave. Por tanto, el silencio del periodista Yoldi, de los problemas de orden jurídico y las quejas planteadas por el letrado Tejeido, puede interpretarse como denuncias relevantes de injusticias de tres años de detención injustificada, o importantes irregularidades procesales, que impiden una justa defensa de los acusados, u otra cosa. En cualquier caso, los ciudadanos tenemos el derecho de saber lo que dicen los abogados, pues hasta ahora hemos sabido lo que dice Garzón, sus policías, y sus periodistas, algunos tan serviles como el tal Yoldi, que incluso cuando Garzón va al médico se apresura a sacar la noticia en El país, dedicándole un artículo. (El País, 25-05-2004). Por lo poco que Yoldi informa, nos enteramos que el presidente del tribunal no hizo caso del acusado Dahdah y pasó a interrogar al acusado Galán.
El periodista nos presenta al acusado Yusuf Galán, "de origen español", como si fuera extranjero descendiente de españoles. Jusuf Galán es asturiano, hijo del general español Galán, y de madre andaluza. O sea, que más que tener orígenes españoles, es un español original y auténtico. ¿O es que los musulmanes españoles no son tan españoles, como los cristianos? Y no hace falta que el periodista Yoldi insista diciendo que es el único acusado cuya lengua materna es el español, como diciendo que el padre o abuelos, a lo mejor son argelinos. Esconde su auténtica nacionalidad española de manera burda y esperpéntica, ya que Jusuf ni ha matado a nadie, ni es culpable de nada, ni se va a matar para ir al paraíso en busca de las 79 vírgenes, ni fue despertado por Bin Laden, como nos cuentan Garzón, Bush y Aznar. Y puede tranquilamente presentarse como hijo del general, ya que su familia, sólo puede avergonzarse de su fe en el Islam y de sus ideas socialistas progresistas.
"Galán se encontró solo ante el fiscal y no salió bien parado. Sus respuestas no parecen acreditar que Yusuf Galán sea un terrorista de Al Qaeda, pero sin duda dejaron muy en entredicho su credibilidad". (Yoldi)
Yoldi insiste en las opiniones descalificadoras contra el acusado Galán: "El fiscal interroga bien y "el acusado no sale bien parado. Sus respuestas (...) sin duda dejaron muy en entredicho su credibilidad". El juicio no es un lugar para exhibirse, ni una pelea de políticos o de gallos. Dejen los shows para la estrella Garzón y ahora después de tres años y medios de una abyecta cruzada mediática contra el moro, y la consiguiente tragedia, originada con confidentes de la policía, y impasibilidad oficial ante el atentado, conocido por las autoridades con cuatro meses de antelación, hagan justicia: muestren las pruebas de los crímenes del 11-S, que dicen que tienen. Demuestren con pruebas que son más creíbles que Galán, y demuestren que no se trató de una trágica invención de Garzón.
¿Es que el joven Galán, que trabajó 13 años en el SEUR, con excelentes testimonios tanto de los directivos de la empresa, de sus compañeros, como de los clientes, debe tener dones de oratoria, y ser especialista en oratoria pública? ¿Es que un joven maltratado injustamente, y después de tres años de ser arrestado, acusado por un juez megalómano de terrorista de Al Qaeda sin pruebas, acusado de formar parte de una imaginaria banda terrorista de Al Qaeda, implicada en el asesinato de más de tres mil personas en los Estados Unidos, puede responder con la tranquilidad y serenidad con la que lo hace el fiscal que cobra, aún cuando acusa a inocentes?
¿Es que después del maltrato, aislamiento y la tensión de tres años y medio de prisión, y el linchamiento mediático, Yusuf Galán no tiene derecho a estar nervioso, a enredarse hablando ante las cámaras, e incluso a parecer poco creíble? Además fue citado por sorpresa, siendo su día el lunes.
"El fiscal, Pedro Rubira, solicita para él penas que suman 18 años de prisión, por delitos de pertenencia a banda terrorista y depósito de explosivos". (Yoldi)
Los periodistas nos han nombrado infinidad de veces a los supuestos delitos, imaginados por Garzón, como delitos reales, y nos han repetido hasta al aburrimiento los cargos sin darnos pruebas, y tratan a los inocentes de Lavapiés de terroristas sin darnos pruebas. Hablan de terrorismo islámico y de terroristas como si los musulmanes fueran terroristas por tener libros, videos y hacer una revista de información a favor de los pueblos musulmanes en lucha: Chechenia, Palestina, Bosnia.
El periodista Yoldi miente al acusar a Galán de tener un depósito de explosivos y un arsenal de armas. Al menos esto no aparece en el auto de Garzón, y el fiscal sólo le preguntó por opiniones, videos y sus 3 armas reglamentarias. Osea, que esta mentira es propia, original, y de inventiva del periodista de El país, para así dar una ayuda al fiscal y contra Galán, el poco creíble Galán, según el mentirosos periodista.
Y este Yoldi, ¿qué interés puede tener para mentir y seguir mintiendo contra los musulmanes? ¿Será que ha recibido instrucciones de ir vinculando el 11-M con el macrojuicio de Madrid y de ir encontrando elementos que unan los dos hechos? Considero escandaloso y gravísimo que a Galán después de haber sido maltratado por la prensa en todo el tiempo, encarcelado sin haber cometido delito, ahora todavía el periodista de El país le endose explosivos, y le trate de mentiroso. ¿Es para justificar la acusación de banda terrorista a ciudadanos que no han cometido ningún delito?
¿Dónde está el delito de banda terrorista? ¿Eran una banda terrorista porque leían libros y revistas politico-religiosas, escritas por terroristas, de grupos identificados por la CIA como terroristas?
Evidentemente no hay delito, hay detenciones arbitrarias. Las lecturas compartidas y rezos en común no son delito, ni en las dictaduras.
Se les detuvo porque lo mandaron desde Estados Unidos, a quienes les importa poco si son completamente inocentes. Para ellos mejor. Cuando más grande sea la injusticia de las detenciones, más probabilidades de reacciones violentas y del nacimiento real del "terrorismo islámico".
Ahora vemos que no era Bin Laden quien iba despertando a los durmientes de Europa para la Yihad. La metáfora existe, y vemos a Garzón y al Fiscal con su pequeña tropa de policías quienes iban despertando a musulmanes de su vida real y tranquila: trabajo, familia y derechos humanos y les hicieron vivir un infierno, convertidos de golpe en terroristas y asesinos.
Ni Yoldi, ni la mayoría de periodistas, se ha dignado anteponer la palabra "supuestos" a los supuestos militantes de una supuesta banda de unos supuestos delitos cometidos por unos supuestos amigos del procesado por un juez real, Garzón, quien está convirtiendo sus ficciones de superjuez en realidad.
Nadie es delincuente, ni criminal, como nos recordaba el imputado Piquer por delitos de corrupción de miles de millones, sin ser condenado. Y como le archivaron el caso, no se le puede llamar ladrón, criminal o corrupto. Pues lo mismo para los procesados de Lavapiés, acusados de terroristas de Al Qaeda, grupo inexistente en España, antes de las detenciones de Garzón en noviembre 2001. Por ética, los periodistas, al menos durante el juicio, deberían anteponer la palabra supuestos terroristas, supuestos autores de asesinatos, supuesto militantes de Al Qaeda, grupo además inexistente en España. Han estado acusándoles y criminalizándoles, constituyendo así la amenaza del terrorismo islámico; ahora deberían detener el linchamiento, e informar del proceso para que sepamos lo que dicen los acusados.
Las acusaciones en ningún país del mundo son pruebas y menos las de Garzón y del fiscal Rubira. Cualquiera, por ejemplo, puede acusar: "El periodista Yoldi es un agente del Ministerio del Interior, y trabaja para la CIA junto a Garzón, en la misión de crear una célula de Qaeda en España a base detenciones, y provocar la confrontación de religiones anunciada por Huntington, para extender el terrorismo islámico en Europa y han recibido promesas de cuantiosas recompensas si consiguen unos chivos expiatorios para el 11-S". Y aunque eso saliera en todos los medios de España y del mundo, y se repitiera miles de veces, y se lo creyeran millones de personas, esas acusaciones no serían válidas, si no presentan pruebas concretas y reales que demuestren las acusaciones.
"Galán se quejó de que en sus anteriores declaraciones ante la policía y ante el juez Baltasar Garzón no se habían recogido bien algunas de sus manifestaciones. No es que estuviera mal, sino que a su entender los matices eran muy importantes".
Señor Yoldi ¿Por qué no permite que el acusado se exprese por sí mismo y así nos enteramos mejor? ¿Y por qué no nos informa de los que le respondió el juez? ¿Es que los jueces no responden a las declaraciones de cómo han sido tratados en los interrogatorios, y a las denuncias de las irregularidades en la instrucción realizada por Garzón? Después de una injusta y excesiva prisión preventiva, lo mínimo es que el periodista nos informe de lo que desean declarar los acusados sobre los años previos. ¿Es tan dificil explicar las quejas de Galán y la respuesta del fiscal o presidente del tribunal?
Ahí estamos ante otro posible delito de Garzón, especialista en inventar y en interpretar y adaptar los testimonios a su manera, y especialista en imaginar las intenciones de los demás y en pensar por ellos. ¿Es que Yoldi está reemplazando a Garzón en eso de mentir, y hablar en nombre de los acusados para hundirlos más?
Los matices son esenciales. Si la policía y el señor Garzón no tomaron bien sus declaraciones, siendo Galán español, ¿qué podemos esperar de algunos de los acusados, que hablan mal el español, y contra quienes Garzón ha redactado acusaciones a base de interpretar traducciones? Y las irregularidades durante la instrucción del sumario, se deben presentar al inicio del juicio oral, que es lo que cuenta, el que es válido y decisivo. No se puede iniciar un juicio predeterminado e influenciado por irregularidades y mentiras. Se debe poder juzgar, conociendo los jueces, y el público, las irregularidades. Por lo que considero que el abogado de Dahdah y el propio Yusuf Galán hayan empezado declarando las irregularidades.
Y los matices son esenciales, porque la acusación de Garzón está basada en interpretaciones, imaginaciones, conjeturas, presentando libros y opiniones, que se convierten en delito por la imaginación retorcida e inquisitorial de Garzón. Es esencial que la multitud de legales e inofensivos libros, videos y opiniones privadas, que no habían sido considerados delito desde la época de Franco, se presenten tal como son, y no como evidencias de que sus propietarios son unos peligrosos asesinos y unos terroristas a partir de rebuscadas y malintencionadas interpretaciones.
"El fiscal le preguntó si era verdad que había dicho a un testigo que estaba a favor de Osama Bin Laden. Galán respondió: "No es a favor de Osama Bin Laden o los talibanes, sino a favor de la justicia, cuando se invade un país sin pruebas. Desgraciadamente, los sucesos terribles del 11 de septiembre produjeron 3.000 muertos, pero no se podía invadir un país cuando no hay pruebas suficientes". Añadió que los musulmanes quieren vivir en paz y están en contra del terrorismo". (Yoldi)
La Audiencia Nacional atenta contra la libertad de opinión y de expresión.
El fiscal Pedro Rubira tiene la insolencia de preguntar a Galán sus opiniones políticas, y cuestionar su derecho a expresarse. Rubira sigue interesado con las opiniones políticas, después de tener a los musulmanes de Lavapiés más de seis años bajo escuchas telefónicas permanentes, después de ser infiltrados y seguidos constantemente.
Le recordamos al fiscal Rubira, que no es delito haber apoyado las luchas de los chechenos, de los bosnios, afganos y palestinos. Al contrario, demuestran dignidad y conciencia social. Muchos pensamos que son bienaventurados los que apoyan a los perseguidos a los presos, a los torturados, a los pueblos invadidos, tanto si se hace por ética religiosa o por solidaridad política.
Lo que sí es delito es tener tres años preso a alguien por ser musulmán, por sus opiniones políticas y por su religión, por encargo de los Estados Unidos, y acusarles de 3000 asesinatos sin pruebas, y acusarles de banda terrorista sin pruebas. Y no sólo es delito, sino que es terrorismo judicial, y por tanto la acusación de banda terrorista se debería aplicar a algunos magistrados de la Audiencia Nacional y a sus colaboradores. Y más grave será el delito, si se demuestra que se debió por colaboración de potencia agresora, culpable de la muerte de españoles, o a las ansias enfermizas de notoriedad internacional de Garzón, u otras razones personales, o a razones racistas contra inmigrantes, o a razones políticas de la aversión de magistrados y políticos del PP en el Gobierno a los derechos de los pueblos a resistir para decidir su destino y ser independientes de potencias extranjeras.
Las primeras pruebas, presentadas por la Audiencia Nacional son absurdas, y se deberían utilizar para incriminar el Tribunal por atentar contra el derecho de opinión y manifestación de los ciudadanos, por incriminar a alguien por tener videos, opiniones, amigos, fotos, armas legales y cuchillos de cocina. Y quienes deben estar presos son los que se han inventado estas acusaciones y han colaborado en la trama creada por el arribista Garzón. Estamos ante la evidencia de que unos magistrados de la Audiencia han limitado las libertades y derechos de españoles y musulmanes para contentar a una potencia agresora. Los periódicos ni se inmutan ante el macrolinchamiento que se está cocinando en este macrojuicio.
Primera prueba: La opinión de Galán contra la guerra.
Galán fue acusado por Garzón por sus opiniones contra la guerra, en una entrevista de la CNN+ a la salida de la mezquita de Madrid, después de los atentados del 11-S. (¡Otro vídeo de terroristas!) Era un reportaje periodístico para conocer las opiniones de los musulmanes. Galán opinó en público contra las previsibles e inminentes represalias estadounidenses, contra la futura guerra de Afganistán. ¡Grave delito!
El Sr. Galán fue detenido dos meses después del 11-S, después del vídeo de la CNN+, como muchos musulmanes por dictaduras aliadas a los Estados Unidos, presionadas por el Pentágono. En esta época, hasta las detenciones de Madrid, no existía el terrorismo islámico en España y las opiniones sobre la futura guerra de Afganistán estaban divididas. El fiscal está empeñado en probar las opiniones "malas" de Galán y en hacer un juicio político, para probar que es un terrorista.
Rubira no tiene vergüenza de señalar las ideas antiestadounidenses de los acusados, como pruebas de la ideología extremista y terrorista y por tanto culpables de terrorismo y de formar una banda terrorista. ¡Un atropello al derecho de pensar y de opinar que tenemos los ciudadanos en democracias!
Lo que tiene que hacer el fiscal es demostrar la existencia de Al Qaeda en España, la vinculación de Galán y los musulmanes de Lavapiés a Bin Laden, la vinculación de Bin Laden y los islamistas con la célula de Hamburgo, negada por el fiscal general de Alemania, y los delitos que haya podido cometer Galán, no sus opiniones, que sólo son delito en la Audiencia Nacional, pero no en una democracia. Nadie en un país civilizado se le puede considerar terrorista, sin haber cometido un delito, ni acusar de banda terrorista a un grupo que no se le demuestra el más mínimo delito.
Es una pregunta política y necia, ya que Bin Laden ha sido satanizado en estos tres años y medio que han estado presos, como ningún otro personaje en la Historia. La opinión de Galán de octubre 2001, es similar al 21% de los españoles que estaban completamente en contra la intervención militar en noviembre 2001. Según Gallup, el 28% de la población estaba completamente de acuerdo con la respuesta militar de los EEUU.. El 21% de los entrevistados se muestran totalmente en desacuerdo con dicha respuesta. Trabajo de campo: Del 2 al 8 de octubre de 2.001.
Después de tres años de estar presos por sus opiniones y por su religión y por mandato del Gobierno Bush, es el colmo que el fiscal Rubira le pregunte por una opinión, que no es delito en nuestra precaria Constitución.
La Audiencia Nacional sigue pisoteando los derechos humanos de los musulmanes y árabes, mientras los políticos hablan de la imaginaria y mediática amenaza terrorista islámica.
La amenaza terrorista existente es la reacción a la continuada discriminación, al racismo y al atropello de los derechos humanos en la Audiencia nacional, en las comisarias y en las prisiones, contra cualquier ciudadano por su ideología o religión.
Segunda prueba.
El periodista Yoldi se olvida de informarnos quien es "el testigo que le oyó a Galán hablar a favor de Bin Laden". El testigo según "Libertad Digital" es un preso, que les oyó que hablaban, mientras estaban incomunicados. ¡Un preso!. ¡Se le acusa de algo que ha dicho después de estar encarcelado!
Como a Bin Laden. Le encontraron las supuestas pruebas, en Afganistán, que Colin Powell prometió que tenían antes de la invasión a Afganistán, pero que no podían desvelar por seguridad. Las encontraron en un misterioso cassette vídeo en Afganistán después de asesinar a miles de afganos. Muchos deseábamos que los norteamericanos salieran malparados, y no es delito. Muchos estábamos contra los invasores estadounidenses y sus aliados, y en las manifestaciones contra la guerra, ya decíamos lo que iba a pasar: "No es una guerra, es una masacre". Tienen que dar nombres de los testigos invisibles, de los denunciantes, sobre todo cuando se trata de gente tan fácilmente manejable y sobornable. El fiscal ahora para que parezca creíble tiene que dar nombres, aún cuando acuse de un hecho de opinión, completamente legal desde que no existe dictadura.
Hay que empezar a anotar los posibles y probables falsos testimonios, a los comparsas que abundarán en este juicio donde el fiscal no tiene ninguna prueba legal. Por esto, hay que estar atentos.
Cuando el fiscal tiene que ir hurgando las opiniones políticas del acusado, para poderlo culpar de terrorismo, es un indicio manifiesto de que no tienen pruebas. Ahí es donde se queda desnudo el juez estrella. Fue un impostor, un mentiroso, como el famoso y mediático impostor descubierto estos días, Enric Marco, y que me perdone el Sr. Marco por compararlo a Garzón.
No vemos pruebas, pero si vemos al prestigioso diario El País protegiendo al Inquisidor del Reino bananero. El país se rebaja a dar una mano a Garzón, para mostrar el servilismo de la prensa a los desmadres y despropósitos de la Audiencia Nacional.
Conclusión, amables lectores: no hay delitos en el auto de Garzón, ni en tres años y medio de instrucción del sumario han encontrado nada. Y la vinculación al 11-S es imposible, les puedo asegurar es imposible. Tengo mil razones, porque he estudiado el 11-S desde hace tres años y medio.
Parece que el fiscal sólo puede preguntar por las opiniones políticas, y por fotos, videos, documentos que cualquiera puede tener en su casa y por amigos y conocidos, que todo el mundo tiene. Garzón acusa a Galán de tener amigos muyahidines y Garzón no sabe ni siquiera qué es un muyahidin (En el auto presenta a los muyahidines como organizados y financiados por Bin Laden, en vez de los Estados Unidos, país que borra de la historia de los muyahidines, y otros errores graves, como si todos fueran de Al Qaeda) y si repasamos sus amistades de Garzón con los agentes de la CIA y otras, también se le podría acusar de tener amigos terroristas. Además para acusar a la CIA de los miles de crímenes que ellos mismo van desclasificando a los 40 años, de las miles de intervenciones sucias, de las miles de guerras provocadas, no son interpretaciones de "pájaros degollados" ni un número de teléfono de antes de 1995 entre 8.500 teléfonos. Además las propias películas estadounidenses nos los presentan como asesinos peligrosos. El hecho que el fiscal solo pregunte por opiniones es un indicio de que mi hipótesis es la justa: son inocentes. El supuesto terrorismo islámico era inexistente antes de las detenciones de Garzón.
Eso abre una nueva pista no analizada, ni presentada al primer acto terrorista islámico en España, el 11-M: las graves e injustificadas detenciones están al origen de las reacciones terroristas y están al origen de una escalada de violencia que debe parar, pues su mantenimiento no es más que la estrategia de los Estados Unidos para Europa.
"Yusuf Galán, de 40 años, reconoció ser amigo de Parlindungan Siregar, Parlin, un indonesio que montó un campo de entrenamiento de muyahidin en Poso (Indonesia) y que se encuentra procesado por terrorismo en la causa y está en paradero desconocido. De hecho, vivió con él en un piso de la calle de Martín de los Heros, número 79, de Madrid, y el 14 de julio de 2001 viajó a Indonesia a visitarle. El billete, comprado a plazos con la tarjeta de El Corte Inglés, aún no lo ha pagado". (Yoldi)
El periodista Yoldi sigue pareciéndose al fiscal, pero en peor. Acusa con invenciones, tal como hace Garzón en sus autos. Miente y desinforma a los lectores de El País, afirmando que Galán reconoció ser amigo de Parlin, un indonesio que montó un campo de entrenamiento de muyahidin en Indonesia.
No es delito ser amigo de un ingeniero, que Garzón y El país imaginan y creen que es muyahidin, tampoco es delito si lo fuera de verdad.
Garzón no sabe qué es un muyahidin
Se puede demostrar fácilmente que Garzón no sabe que es un muyahidin, ni quien fue Bin Laden, ni la historia de Al Qaeda. Su auto está repleto de errores históricos. ¿Cómo puede un juez denunciar a alguien de ser muyahidin, sino no sabe que es un muyahidin? Su ignorancia es manifiesta sobre los muyahidines, Bin Laden y Al Qaeda, hecho que no solo invalida irrefutablemente sus fantasiosas acusaciones, sino debería ser el inicio de un proceso al juez por falsas acusaciones y persecución religiosa y política.
Garzón ni siquiera se leyó los libros que tiene requisados, ni los libros que ha copiado los índices, ni los libros que ha hecho, o mandado hacer resúmenes, ni los libros oficiales de historiadores norteamericanos. Y menos los libros existentes sobre Afganistán y la yihad islámica, Medio Oriente, ni los libros y documentos sobre las investigaciones del 11-S. Y si los ha leído, su delito todavía es peor, porque falsea la realidad con conocimiento de estar acusando a inocentes, alevosía y premeditación.
Garzón inventa impunemente, y reescribe la historia de Bin Laden, Al Qaeda, muyahidines.
Garzón mezcla a docenas de grupos musulmanes diferentes, sin importarle lo más mínimo, con tantos errores que cualquier historiador tiene tema para un libro. Para él todo son los muyahidines son de al Qaeda, todos están vinculados a Bin Laden y luego se inventa Al Qaeda en España y Europa.
Por ejemplo afirma que los muyahidines son árabes financiados por la inmensa fortuna de Bin Laden. Y en cada párrafo de su auto hay errores, mentiras y falsedades históricas, como el presentado.
Ya he explicado que el comandante Masud fue realmente el líder de los muyahidines, y la persona conocida y admirada de los combatientes y en los últimos años de su vida estuvo luchando contra Bin Laden y los talibanes. No era árabe, como la mayoría de afganos, sino musulmán sunita, y tampoco era seguidor de Bin Laden, sino el comandante máximo de los muyahidines que combatió a los soviéticos y luego a los talibanes y a los integristas de Bin Laden. No todos los internacionalistas que vinieron a España eran del mismo partido e ideología, ni tampoco todos los cooperantes que fueron a Nicaragua eran de la misma ideología. A Afganistán fueron muchos musulmanes y con motivaciones muy diferentes, lo prueba la guerra civil que surgió entre ellos después de echar a los soviéticos. Y según testimonios de ex muyahidines franceses en el Nouvel Observateur, nadie conocía a Bin Laden, sino que llegaban impulsados por el aura del comandante Masud, a quien admiraban y conocían.
Garzón afirma de entrada "En 1979 Bin Laden se instala en Afganistán". Mentira, no fue a Afganistán, sino que se instaló en Pakistán, como la mayoría de árabes. Bin Laden no participó a un combate hasta 1986, ni siquiera los vio de lejos. Los muyahidines reales combatían. Los muyahidines, que según Garzón eran árabes, que fueron a luchar a Afganistán, estos estaban en Pakistán, y eran al inicio, médicos, instructores, religiosos, que estaban en su mayoría en Pakistán a la retaguardia, apoyando a los afganos, quienes en su mayoría eran muyahidines afganos, y no eran árabes, quienes combatían a los comunistas soviéticos en nombre del Islam. Muyahidin quiere decir guerrero del Islam.
Garzón dice que Bin Laden financió a los muyahidines. Eso es otra más de las barbaridades históricas. Bin Laden fue contratado por los saudís, para gestionar los miles de millones que su país daba a los muyahidines afganos para combatir a los comunistas. Al igual que su maestro Azzam, era un empleado de los príncipes. Ningún príncipe quiso ir a Pakistán, por eso su amigo de estudios y príncipe Turki, le ofreció el encargo de ocuparse de la gestión de los centros de acogida y así de paso podía ayudar a su maestro Azzam, a mentalizar religiosamente a los muyahidines, que iban llegando. Bin Laden, era solo un muchacho de 22 años marginal, amigo de príncipes corruptos, que no había terminado sus estudios de ingeniero, y era además un mal estudiante.
"Bin Laden se va a Pakistán, por encargo de su amigo y tutor el príncipe Turki al-Faysal as-Saud, ministro del servicio secreto de Arabia Saudita. El príncipe necesitaba a alguien del gobierno saudita, de la familia real para manejar los millones sauditas, los 3.000 millones dólares que donó la CIA para combatir a los soviéticos en Afganistán y los aportes del ISI pakistaníes. Son estos tres países quienes financiaron a los muah8idines, y no la inmensa fortuna como dice y repite Garzón en su auto. Como en la familia real, ningún príncipe estaba dispuesto a irse en aquella zona conflictiva, el joven Bin Laden aceptó de buena manera servir a la causa del Islam.
Bin Laden colabora con la yihad, potenciada por los estrategas de Carter, pero no como combatiente, sino como intermediario, para organizar la logística de los muyahidines que iban llegando en Pakistán de todo el mundo. Ayudó a su maestro Azzam, que fundó un centro para acoger y dar hospedaje a los muyahidines. Según el testimonio de uno de los antiguos combatientes, en el Nouvel obs, Osama Bin Laden era sólo un benefactor, casi desconocido, que acogía a los muyahidines que llegaban para combatir contra la dominación y ocupación soviética. El líder para ellos era el comandante Masud. La mayoría de los muyahidines no conocían a Bin Laden."
Bin Laden no financió a los muyahidines, ni financió los centros de acogida, al contrario le pagaban los príncipes de Arabia Saudita por gestionar los centros de acogida a los muyahidines, que Arabia saudita financió.
Los muyahidines recibieron miles de millones de los norteamericanos, hecho que Garzón calla, y sólo en armas, los expertos norteamericanos calculan en 2.200 millones de dólares, que Garzón se olvida de citar, es más, se olvida también de citar que los muyahidines fueron patrocinados e impulsados por los Estados Unidos abriendo centros en todo el mundo donde se alistaban musulmanes.
Para Garzón, los muyahidines, su alistamiento y la guerra a los soviéticos se hizo con la inmensa fortuna de Bin Laden. Es simplemente una aberración histórica. Y es un delito acusar a un musulmán en el siglo XXI de enviar a Afganistán dos mil dólares a los muyahidines en el siglo pasado, sin presentar pruebas de que se enviaron y fueron a muyahidines, y silenciando los miles de millones que cualquiera puede probar que los estadounidenses entregaron a los muyahidines. Es más, la ayuda norteamericana fue aprobada por el Congreso y nunca ha sido negada por los políticos e historiadores. ¿Por qué no acusa y procesa al ex presidente Carter, quien tuvo la idea de apoyar a los muyahidines para combatir a los comunistas, a los ministros de Reagan que estén vivos, a los congresistas que aprobaron la entrega de los miles de millones de dólares para los muyahidines? ¿Por qué no acusa a los sauditas que enviaron dinero y han apoyado a los muyahidines hasta septiembre 2001? ¿Por qué no acusa a los pakistaníes que apoyaron a los muyahidines, proporcionaron campos de entrenamiento, armas, asesores, militares, apoyo logístico y militar? ¿Por qué no acusa y manda procesar al potente ex ministro de seguridad, Turki, amigo de Bin Laden, que fue destituido después del 11-S por presiones de los Estados Unidos? ¿Por qué acusa un residente español por enviar a Afganistán 2 mil dólares hace diez años, cuando ni siquiera tiene el resguardo de a quien fue el dinero, ni a donde se envió? Y aún que hubiera ido al mismísimo Bin Laden, para exponer la mejor de las fantasías de Garzón, no seria un delito. Bin Laden no fue acusado hasta finales de 1998 por los Estados Unidos. Y los estados Unidos siguieron apoyando a los muyahidines y los siguen apoyando, menos a los árabes del entorno de Bin Laden.
Garzón ha inventado acusaciones, ha desinformado para salir en los periódicos en un atentado que no le competía. Esa serie continuada de discriminaciones, invenciones y falsedades, no solo son injusticias evidentes, sino que deben ser juzgadas, para limpiar la Justicia de magistrados que actúan contra la ley.
Bin Laden se dedicó a rezar y a imprimir una revista religiosa. ¿Por qué Garzón en vez de perseguir la calderilla de los musulmanes de Lavapiés, que es muy improbable fuera para los mujaidines, a las empresas norteamericanas de armas con filiales en España, a las multinacionales que participaron, al Gobierno estadounidense que ha financiado a los mujaidines en miles de armas? ¿Por qué no acusa a los funcionarios de la Embajada de banda terrorista, y a los marines de banda terrorista, de formación terrorista, de instrucción terrorista y la voluntad de cometer delitos terroristas?
Una mentira de Yoldi en el mismo artículo. .
En este párrafo hay una mentira clara y manifiesta de Yoldi, periodista de "El País", quien engaña burdamente a los lectores diciéndonos que Galán reconoce que es amigo de Parlín, un muyahidin que montó un campo de entrenamiento. Galán en el juicio explicó que era amigo del ingeniero indonesio, un buen musulmán, una persona honrada, y aclarando su amigo ni es muyahidin, ni montó un campamento de muyahidines, ni se fue huyendo galán explicó que fue a visitarle de turismo, y aprovechó para ojear un negocio de importación-exportación de madera y que estuvieron traduciendo la Biblia a una lengua indígena autóctona.
El periodista, después de mentir durante tres años y medio, repitiendo las invenciones terroristas de Garzón, ahora ni tiene la decencia de explicarnos exactamente lo que dicen los acusados. Eso nos demuestra que en este juicio pueden haber irregularidades, ya que la prensa y Audiencia parecen actuar en pinza. Los titulares de Yoldi y la prensa amarillista oficial son: "Dahdah reconoce...", "Galán reconoce...", "Dahdah confiesa..."
La única esperanza es que el poder político de ahora, los socialistas, no participen a un linchamiento de inocentes y acaben con la crispación mediática y judicial. Espero que algún día tendremos derecho a saber por qué y quienes nos han mentido y nos siguen mintiendo, tanto en la Audiencia como en los medios de comunicación.
El periodista no puede afirmar que Galán ha reconocido que es amigo de un muyahidin cuando no es verdad. Seguir intoxicando de esta manera tan burda a la población es delito. No puede hablar en nombre de Galán y explicar que Galán ha dicho lo que no ha dicho. "Yusuf reconoce que es amigo de Parlin, un indonesio que montó un campo de entrenamiento de muyahidin en Poso (Indonesia) y que se encuentra procesado por terrorismo en la causa y está en paradero desconocido". Eso de juntar una verdad con una mentira, y es un delito cuando las consecuencias son graves. Está alimentando el terrorismo islámico, el racismo, el fanatismo y los perjudicados no serán El país que debe estar muy bien protegido, ni la Audiencia Nacional, que debe parecer un búnker, sino que están poniendo en peligro a cualquier ciudadano español inocente. Además deben ser acusados por la persecución injusta de ciudadanos musulmanes, al igual que las consecuencias terroristas que puedan provocar estas injusticias.
Y si el Tribunal sigue aplicando penas y castigos a ciudadanos inocentes y sigue insistiendo en mantener presos a inocentes, seguirá ensangrentándose el país como ha pasado desde las detenciones injustas de Garzón.
Y si bien tenemos toda la razón de quejarnos, protestar de las reacciones terroristas, debemos al mismo tiempo tener el coraje de mirar e investigar las causas y no hacer como las avestruces de quedarnos un año hablando de ETA y del Andalus de hace 10 siglos, sin querer mirar enfrente las causas reales y presentes de las reacciones terroristas, que no tienen nada que ver con el Islam, con musulmanes, con Bin Laden, con traficantes de droga, sino con injusticias de la Audiencia nacional, que para vergüenza de todos nosotros y de todos los que vivimos en España, son legales y cotidianas.
España es un punto de encuentro de las culturas judías , árabes y cristianas, y nosotros somos hijos de este encuentro de culturas. La guerra sucia de los Estados Unidos y las ambiciones de juez Garzón y las actitudes fascistas de Rubira y policías como Gómez Menor, no deben romper la buena convivencia entre dos culturas diferentes y ricas, y no hay ninguna razón para pelearnos, todo al contrario. Los únicos interesados en crear pelea son los estadounidenses y los que trabajan para ellos.
Garzón se inventó un campamento muyahidines en Indonesia.
¿Cómo se puede inculpar aquí en España, a un indonesio, aunque fuera real la acusación, de que un señor ha montado un campamento en Indonesia?
Garzón se inventó un campamento de mujahidines en Indonesia y se inventó por supuesto a los mujahidines, no sabemos a cuantos se inventó, y convirtió al ciudadano español Galán de muyahidin, porque en su casa encontró un foto suya disfrazado con una cinta verde, al igual que una cumbre en Tarragona con mensajeros de Bin Laden, y mensajeros de Dahdah, noticias que gracias al rotativo El País dio la vuelta al mundo. ¿Y ahora cómo osa el fiscal demostrar las fantasías de Garzón? ¿Es que ese fiscal esta tomando la audiencia por un circo, por un espectáculo de ilusionistas? ¿Es que ese Fiscal no tiene la más mínima decencia al mantener presos a inocentes con invenciones estúpidas y fuera de toda lógica? ¿Van a permitir en España que sigan encarcelados los inocentes, y que no se investigue a Garzón y a Rubira por sus invenciones trágicas, como si esto fuera un Reino bananero? Vamos a ser el hazmerreír del mundo. Garzón, Rubira y los culpables deberán indemnizar a los inocentes y demás responsabilidades de las consecuencias de sus injusticias. Sería absurdo que los españoles además de pagar la guerra de Irak, los viajes de Gómez Menor por toda Europa buscando teléfonos y fotos de españoles en las agendas de todos los inculpados árabes, y preparando las acusaciones a inocentes musulmanes, y que además de las consecuencias trágicas de crear el único atentado terrorista "islámico", ahora tuviéramos que pagar nosotros las indemnizaciones a empresarios e inmigrantes y a musulmanes españoles detenidos injustamente. Y si no tiene dinero, pues que se lo pidan a los representantes de la CIA en España y a los medios, que tan generosamente ha colaborado reproduciendo y difundiendo tanta mentira, y a los que se han beneficiado del favor de inculpar a inocentes musulmanes de ser terroristas de Al Qaeda. Sería el colmo de la Justicia. Eso sería permitir que "las garzonadas" sigan perviviendo, que prosiga la impunidad, y que la Audiencia Nacional alborote la convivencia a partir de detenciones injustas, con la tranquilidad que a los tres años y medio, cuando se sepa que fue una injusticia, ya se habrá creado el caos y el conflicto. Asimismo ahora hay 200 muertos asesinados, y además ahora ya existe el terrorismo de los árabes y musulmanes de Madrid, creada por la cruzada de Garzón, que le importa poco que se liberen los inocentes, porque ya ha conseguido su finalidad y la de la CIA, crear alertas y la amenaza en España del terrorismo islámico. Y ha conseguido que muchos ciudadanos crean, como se pudo ver en el Congreso, su teoría de la yihad mundial, y que lo de Madrid fue ordenado por Bin Laden. Y esta yihad de Madrid pervivirá mientras la Audiencia Nacional quiera seguir dando garrotazos y palos de ciegos a cuando musulmán sea denunciado por los Estados Unidos, y siga supeditada a los intereses de los políticos del antiguo régimen.
El fiscal no presentó ninguna prueba, pero el periodista ya dio por hecho que era muyahidin y que construyó un campamento. Y la prueba que presenta Yoldi contra el ingeniero indonesio: está procesado por el propio Garzón. ¡Por favor!
Entonces señor periodista, ¿Dónde están las pruebas contra el imaginario muyahidin indonesio? ¿Qué delito ha cometido en España? ¿Qué delito ha cometido en Indonesia? ¿Saben donde está el imaginario campamento, o es un secreto de estado? ¿Por qué las autoridades indonesias ni siquiera han respondido a las comisiones rogatorias de Garzón? En vez de seguir acusando ¿Pueden presentar al menos una dichosa y triste prueba en España o en la Conchichina? ¿O es que este campamento es tan secreto que solo lo conocen el Policía ex franquista Gómez Menor y el vanitoso juez Garzón? Se inventan un campamento que ni siquiera lo conocen los miles de agentes estadounidenses, los miles de muyahidines presos que ya colaboran con los estadounidenses, ni siguiera las autoridades indonesias que colaboran con los Estados Unidos. ¿Cómo es que este campamento lo descubrió Garzón desde su oficina de Madrid, interpretando informaciones que le pasa Gómez Menor de conversaciones privadas telefónicas de ciudadanos en principios libres que pueden hablar lo que les de la gana, aunque sean musulmanes o extranjeros.
Pero en el caso hipotético e imposible de que consiguieran una prueba de que el ingeniero indonesio preparara allí a muyahidines, eso no implica que aquí se pueda procesar a Parlin y menos a los amigos de Parlín. Pues por ese mismo razonamiento deberíamos encarcelar y procesar a los amigos de fascistas, a los amigos de los marines, que han matado a españoles, a los amigos de Franco (por solo citar solo a criminales reconocidos e indiscutibles), a los amigos de dictadores y a los amigos de la CIA, y amigos de dictadores y ex dictadores. Y ¿por qué la Audiencia no se autoinculpan ellos mismos, con tantas amistades sospechosas y criminales?
No se puede acusar a nadie en una democracia por ser amigo de alguien que ha cometido un delito. Y menos se puede acusar, ni encarcelar, ni procesar a alguien por ser amigo de alguien imputado de un delito imaginario y falso, y para colmo en el otro lado del mundo. Esto es muy importante, porque en el sumario de Garzón, sólo hay libros, videos, etc.
"A partir de ahí, Galán hizo agua. El fiscal le recordó que en la casa de Galán se habían intervenido vídeos de terroristas. Primero negó que hubiera vídeos, después dijo que serían de Parlin y después reconoció que los había visto, "pero sólo una vez". (Yoldi)
El fiscal Pedro Rubira tiene la obligación de presentar pruebas y evidencias y no confundir a un acusado con preguntas idiotas sobre sus videos y sus libros, sus cartas, y sus opiniones en conversaciones privadas telefónicas, hechos que no son delito en ningún país democrático. El fiscal va de indecencia en indecencia. Ahora resulta que le habrán tenido preso por tener un vídeos de terroristas. ¿Eran vídeos de Hollywood donde salen los asesinos de la CIA, matando a los "malos" japoneses, a los "malos" comunistas, a los "malos" colombianos, a los "malos" islámicos, a alienígenas "malos"? ¿O era un documental sobre Hiroshima, o documentales de cómo torturan los gringos e israelitas en sus prisiones, o los documentales de Bin Laden? Es una necedad y evidencia de la inexistencia de pruebas, cuando se presenta un vídeo casero sobre Bosnia, en un juicio en el que se está acusando a una persona de formar parte de una banda terrorista que ha cometido más de tres mil asesinatos. Tienen que estar muy mal de pruebas para llegar a extremos tan bajos, rastreros e inconstitucionales como los de presentar videos, libros, opiniones. Eso, señores, es una necedad, propia más bien de energúmenos que de jueces, y aun que los medios quieran hacer pasar las necedades como acusaciones, seguirán siendo necedades, aquí y en la Conchinchina.
El periodista Yoldi ha tenido la habilidad y la indecencia de no nombrar el vídeo, para que no sepamos cuál es el famoso vídeo terrorista por el que se inculpa al primer acusado. El experimentado y servicial periodista Yoldi, siguió repitiendo que el acusado no salió bien parado ante el fiscal. Parece ser lo único que sabe decir, y seguro debió aprender el periodismo en el franquismo, y pobrecito no aprendió a contrarrestar información, y su estrechez mental no le da para reciclarse. A cualquier español, si le preguntan si tienen vídeos terroristas, dirá que no. Si luego le recuerdan que tiene vídeos de la guerra civil, o de cualquier guerra, pues dirá que sí, que tiene los vídeos que Garzón considera terroristas. El problema no es del acusado al responder, si fue tal como explica Yoldi, sino del fiscal que debería decir a los españoles que estamos en una dictadura judicial, por mucho gobierno socialista que exista, y que tener libros, videos y escribir en su casa algún mal pensamiento, uno puede ser arrestado, encarcelado y acusado de ser terrorista, de pertenecer a banda terrorista, sobre todo cuando uno es árabe y musulmán, o nacionalista vasco.
A Galán le requisaron hasta el propio "El País semanal" con la portada de Bin Laden, para mostrar que es muyahidin, adepto de Bin Laden y tiene documentos terroristas. Y una foto con una cinta verde, gracias a la que Garzón evidenció que Galán es muyahidin, y lo pudo confirmar con los videos de Bosnia y Chechenia, etc. Entonces yo, con tantos libros sobre corruptos, debo ser Al Capone.
Si en Francia se hubiera detenido a algún refugiado español y se le acusara por tener libros de lucha armada, de troskismo, contra el Imperialismo americano, o sobre la destrucción del capitalismo o del estado, de anarquismo, de ETA, o contra el presidente de Francia, hubiera habido un escándalo de dimensiones impredecibles, y todos los partidos políticos hubieran defendido el derecho a opinar y a expresarse como uno quiera, y a defender la lucha contra una dictadura sin limitar a nadie sus opiniones, sean pacifistas, violentas, fascistas, o revolucionarias. En Francia y en las democracias, ningún policía se hubiera atrevido a llevar los montones de libros políticos y religiosos que salen en el auto de Garzón, como prueba de la acusación de banda terrorista. Ningún policía, como hizo el inspector Gómez Menor, hubiera estado años registrando ilegalmente e injustamente a musulmanes por sus ideas. En Francia cualquier juez hubiera regañado y aprovechado para educar al policía que está persiguiendo a ciudadanos por sus ideas políticas y religiosas. En Francia ningún juez hubiera osado inculpar a ciudadanos inocentes sin pruebas, e incluir en el sumario montones de libros y documentos y resumiéndolos como si se tratara de una tesis sobre la resistencia árabe e islámica. Ningún juez se hubiera dedicado a resaltar frases de libros para mostrar lo muy revolucionarios y violentos que son contra el ocupante yankee, a los que quieren odian por estar bombardeando sus pueblos. robando las riquezas de la zona y apoyando a los dictadores. Ningún juez hubiera insultado a un Tribunal y a periodistas haciéndoles creer que al presentar un voluminoso dossier de 700 páginas, iban a creer por eso mismo, que es consistente y bien documentado. Garzón a partir de citas de libros, y de extractos de conversaciones y de las interpretaciones delirantes fabrica las acusaciones y pruebas de delitos pasados, y evidencia que los terroristas de Lavapies fueron despertados, y que él Garzón, como estaba vigilante, se dio cuenta que habían participado en el 11-S. En Francia, y sigo poniendo de ejemplo un país que conozco, no se persiguieron los derechos de opinión y reunión, ni los delitos de tipo político o ideológico, contra los miles de españoles refugiados e inmigrantes en Francia, ni siquiera los más radicales, ni hubo escuchas descontroladas si no había delito, tampoco contra revolucionarios árabes de cualquier partido o organización, ni contra los musulmanes de cualquier ideología, ni contra los más extremistas bretones, corsos, vascos, argelinos, palestinos, marroquíes, ni contra los extremistas de derecha. Ni se permitieron abusos como los de Garzón y Rubira, ni se permiten ahora, ni se permitirán mientras haya democracia. Allí se persiguen los delitos, no las creencias y las ideologías como hace Garzón. En Francia Garzón estaría destituido por racista, o en prisión por atentar contra los sagrados derechos de los ciudadanos. Garzón en vez de ir a dar clases de terrorismo en Estados Unidos, debería ir a seguir cursos en Francia de derechos humanos para reciclarse.
En el auto de Garzón aparece incluso el Corán, requisado y registrado en el sumario, junto a otros libros terroristas, como prueba del fanatismo islamista de la célula terrorista de Al Qaeda de Lavapiés. Asimismo aparece música religiosa, y otros libros sobre el Islam, para justificar la detención de musulmanes, encarcelados de imaginarios delitos como el de miles de asesinatos en Manhattan, y del delito de leer e informarse sobres sus pueblos. En cualquier caso el auto de Garzón, repleto de libros, es un insulto y agravio a los musulmanes en particular, y a todos los amantes de los libros y de los derechos humanos del mundo.
Y si en Francia, procesaron a un escritor por un insulto al Islam, creo que en España Garzón merece ser procesado por agravio a los 1.300.000 000 de musulmanes por requisar el Corán, por mantener bajo escucha una mezquita durante más de seis años a religiosos, sin que se cometiera un delito y sólo por ser musulmanes y por su ideología.
Y otro dato al que no di mucha importancia, pero la puede tener, es que Garzón traduce, publica y expone integralmente un texto, en el que se explica como se hace una bomba casera. ¿Qué necesidad tiene un juez de traducir y copiar en varias páginas y exponer el texto íntegro de cómo se hace una bomba casera en un auto, que como la mayoría de autos de Garzón van a parar a Internet, y tiene una difusión amplia?
Y luego Garzón acusa a los musulmanes de Lavapiés de propaganda terrorista por hacer y distribuir su revista. Les acusa de propaganda terrorista por pasar información videos, libros, revistas e información entre amigos del Medio Oriente, y de las dictaduras de sus respectivos países. En cualquier caso, ¿Qué es más terrorista copiar y presentar en público un documento donde se explica como se hace una bomba, o pasar a un amigo un vídeo de Bosnia y Palestina? ¿Qué es más terrorista condenar a 24 inocentes de ser terroristas y encarcelarlos, tratándolos de asesinos, o pasar videos de la situación de Oriente Medio, discutir y concienciar a las personas de las injusticias existentes en las dictaduras?
En cualquier caso, Garzón cometió una imprudencia exponer y explicar detalladamente en varias páginas en el sumario como se hace una bomba casera, que se van a leer los propios interesados, amigos y grupos afines. Es incluso una amenaza para la seguridad de los ciudadanos, aunque este auto no hubiera ido a Internet, pero que si pueden tener conocimiento amigos y el entorno de los acusados y puede servir de inducción a hacer uso de estos conocimientos que Garzón expone y transmite en el auto, sobretodo teniendo en cuenta de la dureza de las acusaciones a inocentes y de las injusticias de la instrucción. Uno no puede condenar a inocentes a miles de años y luego en el mismo sumario, para los que salgan en libertad provisional, explicarles como se hace una bomba casera. Hecho que evidentemente desconocían. Las bombas caseras realizadas por los árabes de Nueva York contra el WTC costaron 500 dólares, según el especialista Hoffman de los EEUU. No se gastarían más de 50.000 euros en recibir de la policía los explosivos y detonares y la instrucción de cómo utilizarlos, si supieran hacerlo por ellos mismos.
Y si Garzón se creyera que realmente eran terroristas, y sería una confirmación patológica que se tomó sus fantasías por realidad, menos tenía que haber expuesto y reescrito y explicado como se hace una bomba casera. Y si Garzón sólo les acusa de terroristas por leer libros y mirar vídeos, ya que no puede culparles de otra cosa, es una provocación, ofrecerles y pasar por internet como se fabrica una bomba casera. No se puede provocar a intelectuales que luchan contra dictaduras donde se desconocen los derechos de las personas, ofreciéndoles como se hacen bombas, y menos hacerlo en un país como España en donde las bombas caseras, y a base de explosivos robados, son la preocupación de la mayoría de los españoles. a intelectuales que conspiran contra dictaduras
¿Como se le ocurre a gente que no han hecho nunca un acto terrorista en España, explicarles como se hace una bomba casera, cuando están siendo condenados injustamente a miles de años?
Y no me alargo dando razones, porque seguro que Garzón puede dar cien razones más, pues es capaz de ver delito de terrorismo en pasar un vídeo a un amigo o unas hojas fotocopiadas, que según el policía que hacía la vigilancia, no supo de qué trataban, pero Garzón ya dedujo que eran hojas de información terrorista, y por tanto, constató el delito de distribución de propaganda terrorista, formación de elementos terroristas, y el de banda terrorista. O sea, que el pobre Dahdah por ir a hacer unas fotocopias en una librería, se ve acusado por el "energúmeno" (según el diccionario, significa persona poseída por el demonio, sinónimo de furioso) Garzón de banda terrorista y propaganda terrorista. Y se debió pasar la noche copiando para el auto, que luego iría a Internet, como se hace una bomba en el sumario contra musulmanes, quienes nunca habían hecho explotar una bomba en España.
¿Cómo se explica que Garzón considere un vídeo de Chechenia o Palestina como propaganda terrorista, destinada a formar terroristas, y a inducir a jóvenes a la lucha, y luego él tranquilamente reproduce en el auto la formula casera y barata para hacer bombas?
En España a Garzón, después de la tragedia del 11-M, le van a dar premios, por su persecución a los musulmanes e inmigrantes. Pero magistrados de otros países deberían utilizar el propio sistema de Garzón contra Pinochet, para detenerlo por agravios al Islam en cualquier país del mundo, por discriminación y racismo contra musulmanes y árabes, por persecución y detenciones ilegales por ser musulmanes y amigos de musulmanes, por la creación del terrorismo islámico de Al Qaeda en España y Europa, y linchamiento mediático de musulmanes españoles y de varios países con acusaciones falsas e incautación del dinero de comerciantes, empresarios y fieles musulmanes con falsas pruebas e invenciones.
"Rubira le hizo una relación de las escopetas, carabinas, pistolas y armas blancas que fueron encontradas en su casa. Admitió que le gustan las armas, pero precisó que todas tenían guía y licencia. Señaló que la pistola, del calibre 22, le dijo el armero donde la compró que es la que usan los niños en Estados Unidos por su facilidad de manejo. Las espadas, según dijo, las tiene por colección". Yoldi
Otro delito imaginario. Son armas que tienen permiso y por tanto no se tendría que hablar si no han sido utilizadas en algún delito. Lo mismo por las espadas legales y cuchillos. Y si hubieran sido ilegales, pues bien, se le acusa de tenencia de armas ilegales. Pero no se puede ir por ahí acusando de terrorismo, a quien tiene espadas y su carabina de tiro olímpico, y una pistola legal. Ni de ser de Al Qaeda. ¡Por favor! Lo que está demostrando este juicio, a la luz de todo el mundo, es que la justicia está podrida y el periodismo igual.
Según el Sumario y los demás medios, no se trata de un arsenal con escopetas, de carabinas, pistolas, sino de una sola pistola, una sola carabina y una sola escopeta. La manera de informar de Yoldi está en relación directa a la manera de instruir arbitraria de Garzón. Falsedad y desinformación. Yoldi además le acusa de almacenar explosivos, otra mentira que no sale en el sumario, ni en la demás prensa. Yoldi es un peligroso mentiroso y eso se debe denunciar y perseguir, para no seguir siendo engañados y manipulados.
A los falangistas y nazis los encuentran con armas y en lugares públicos y sólo los amonestan, y dejan en libertad provisional si es que se les detiene. En cambio a Galán se le acusa de banda terrorista por rezar en una mezquita y por tener una arma legal en su casa.
¿Cómo explican la Audiencia Nacional esas diferencias ante la Ley? ¿Cómo explica un trato diferente por ser musulmán o por ser árabe? Puedo citar muchos casos. ¿Es que los nazis, franquistas y falangistas con antecedentes de asesinatos y golpes militares, deben tener más ventajas por existir precedentes? ¿Y por qué se molestó a los musulmanes cuando no había el más mínimo antecedente de acción delictiva y terrorista en España? ¿Es que les gustan las ideas de los nazis y falangistas y por esto pueden andar libres? ¿O es que no les gustan las ideas de los musulmanes y antiestadounidenses? ¿Por qué unos cometiendo delito, andan libres, y otros sin cometer delito están presos? ¿Es que eso de banda terrorista sólo se coloca a los nacionalistas, a los musulmanes, árabes e izquierdistas? Y en cambio las ideas nazis y fascistas, y sus delitos con armas y agresiones, no merecen la acusación de banda terrorista, ni se requiere que se les pinchen los teléfonos. O sea que volvemos a estar como en el franquismo. Esa comprensión de la Audiencia Nacional hacia los nazis y esta simpatía jurídica, y esto odio a los partidarios de Batasuna, debería ser suficiente en cualquier democracia para anular todos estos decretos y autos que se han ido produciendo en la Audiencia. Visto que la justicia no es igual para todos habrá que investigar esa debilidad de la Audiencia Nacional por los falangistas y nazis y la discriminación, racismo, xenofobia hacia los nacionalistas y musulmanes.
Hay que detener a los que infringen la ley, y no a los que se adhieren a una ideología u otra, sean extranjeros o nacionales. No se puede perseguir a los que defienden el derecho de expresión, derecho que además está en la Constitución y que no se pueden saltar los magistrados. Y si se lo saltan es porque reina la impunidad y se consideran intocables.
Un policía nacional en Pamplona, el 12 de marzo 2004, salió de su casa y, enfurecido contra ETA, inducido por la prensa y gobernantes de que eran los causantes del 11-M., mató al propietario de una panadería, que no quiso colocar el cartel del 11-M contra ETA y lo mató porque era de ideas nacionalistas. ¿Es terrorista?. ¿Le han aplicado lo de "Banda terrorista" como se aplica a los que leen y miran videos de Palestina, y discuten e informan contra las dictaduras? ¿Está preso? ¿Le revisaron la biblioteca y los posibles libros franquistas y del movimiento? ¿Pincharon a los teléfonos de todos sus amigos? ¿Le requisaron la agenda, y anotaron todos los teléfonos para luego enviar a Internet todos los supuestos amigos terroristas del policía que mató por ideología? ¿Le analizaron su ideología extremista y su odio a los ancionalistas y a los vascos? ¿Lo vincularon a las citas y amenazas diarias de los falangistas contra los nacionalistas, inmigrantes? ¿Le revisaron sus cartas, escritos personales, su ordenador, y toda su vida y sus amistades, y osaron ir a mirar en casa de sus amigos policías si también tenían libros franquistas y del movimiento, videos, fotos, para acusarles de banda terrorista? ¿Les encontraron alguna foto al lado de Franco o dando la mano a Franco? ¿Pusieron libros y fotos de Franco en el Sumario? ¿No encontraron algún libro hablando de la cruzada cristiana contra los ateos y nacionalistas, izquierdistas e inmigrantes? ¿Le castigaron por utilizar el arma fuera de servicio? ¿Llegó a interesarse la Audiencia Nacional por un policía que mata a un nacionalista vasco por ideología? ¿Persiguieron a los que le indujeron al asesinato, a los gobernantes que iban hablando de ETA, sabiendo que no era ETA? He puesto este ejemplo, pero hay muchos más. Este lo tengo fresco porque he remirado la prensa del 11-M..
¿Cómo se puede pedir cientos de años por banda terrorista, a musulmanes e inmigrantes que solo tienen libros y se les acusa de amigo de amigos?
La Audiencia Nacional considera patriotas a los que apoyan a los marines y terroristas a los musulmanes que van a luchar a Palestina, Chechenia, Indonesia, Argelia y demás dictaduras. La Justicia no persigue delitos en este país, sino que se ha puesto al servicio de los Estados Unidos para detener a opositores de los Estados Unidos con acusaciones de imaginarios delitos en Indonesia y Manhattan. La fiscalía española para ser consecuentes con los musulmanes de Lavapiés, deben obligatoriamente detener, e inculpar a los militares estadounidenses que se encuentren en España, por formar parte de un ejército que ha asesinado a ciudadanos españoles, y por los múltiples asesinatos de europeos, por asesinatos de civiles, por asesinatos de miles de civiles en Afganistán y miles de civiles y miles de civiles en Irak.
¿Es justo que los gringos, los españoles, los poloneses, los guatemaltecos, los nepaleses y los ingleses, etc. puedan ir a Medio Oriente a matar civiles árabes y musulmanes, con buen sueldo y promesas de buenas recompensas, mientras que los argelinos, sirios, marroquíes, árabes y musulmanes del mundo, no puedan ir a su tierra, a defender por solidaridad, sin sueldo, a su gente, a sus hermanos de religión, de los ocupantes extranjeros y enviarles algo de dinero para que su vida no sea un infierno tan cruel? ¿Es lógico, humano que tratemos de terroristas a los que van a ayudar por solidaridad a su gente que están en países destrozados y con toda clase de necesidades? ¿Cómo se puede acusar a los que ayudan a su gente, a los que defienden a su gente de intromisiones extranjeras, de terroristas? ¿Es por ello que los musulmanes españoles son criminales terroristas?
"El fiscal le dijo que también se había intervenido una fotografía suya ataviado como un muyahidin y con armas en las manos. "Tenemos la costumbre en casa de disfrazarnos", alegó. "Yo me hago una foto, también mi sobrino, mi mujer, mis hermanos, con una cinta verde con la profesión de fe musulmana" (Yoldi)
Otra prueba del fiscal indecente. Una foto con una cinta verdad. Yoldi se le olvidó de decirnos lo que dijo Galán en el juicio
Cuando acabó el fiscal, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le pidió que aclarase algunos extremos: (Yoldi)
El presidente del Tribunal no preguntó al fiscal dónde están las pruebas del delito de banda terrorista de Al Qaeda, y las pruebas de al Qaeda, y las pruebas de la autoría de bin Laden, y las pruebas de la vinculación de los musulmanes de Lavapiés con el grupo de Hamburgo. El presidente no pidió al fiscal que hiciera el favor de presentar una sola prueba concreta, real, y no opiniones, libros y vídeos. El presidente no le pidió al fiscal si habían mantenido realmente encarcelado al Sr. Galán por una foto de muyahidin y un vídeo casero, y unos amigos musulmanes. No pidió ninguna aclaración al fiscal.
Se puso a hacer de fiscal, a dar una ayudita al fiscal, siguiendo el interrogatorio al acusado. Este presidente debe ser una cabeza hueca, porque se puso a preguntar por el viaje a Indonesia. ¿Es que no se ha leído el auto esperpéntico de Garzón? ¿O es que forma parte del entramado para linchar y acusar a los musulmanes inocentes de Lavapiés? Interroga al acusado con la excusa de que "le aclarase algunos extremos". Vemos al presidente haciendo de fiscal, y me salto las tonterías que no tenía claras, porque eran de un viaje de turismo, completamente irrelevante para el juicio, y sólo muestran la poca capacidad mental del Presidente, que no entiende que un parado, después de 13 años de trabajo se vaya de vacaciones y no piense volver a España a una conciliación de Trabajo. Galán les explica que pensaba dejar el país, cambiar de aires, y fue a visitar a su amigo en una isla paradisiaca en Indonesia para ver qué negocios o vida podía hacer alli. Este presidente parece el conserje del Fiscal, y la mediocridad de una Institución anquilosada, que sobrevive en el franquismo, a pesar de los cambios de Gobiernos, cambios de Constitución, cambios de personas.
"Tampoco eso resultó cierto, pues Galán regresó a España ese mismo verano". (Yoldi, fín del artículo)
El periodista termina con una necedad "Cómo Galán volvió a España, eso demuestra que es un mentiroso", para demostrar que Galán no es creíble. Esa es la arma del fiscal, utilizar a periodistas corruptos para que vayan insistiendo a lo largo del juicio que cuando digan que son inocentes, insistan en los medios y propaguen de que no son creíbles. Y así se les puede acusar con el sofisma de que si mienten, es porque esconden algo, y por tanto la acusación del juez Garzón es fiable, y prueba que los acusados participaron en algo, de alguna manera en los atentados que se les imputan. Asimismo, es necesario anticipar al publico que no son creíbles, para que cuando digan que son inocentes, ya todo el mundo sepa que son unos mentirosos y e están haciéndose pasar por inocentes y están intentando engañar al Tribunal.
Uno puede decidir irse del país y luego regresarse. Hay miles de inmigrantes que han decido irse para siempre y luego regresan. Hay miles que dicen que no quieren regresar a sus países y luego un buen día se regresan. Decir que lo que pensó Galán hace tres años es mentira, es una acusación tan necia y falsa como las anteriores. El señor Yoldi tiene que presentar pruebas.
Todos podemos elaborar acusaciones falsas, inventar delitos a quien no nos cae bien. Por ejemplo yo puedo inventar informaciones mezclando verdades y mentiras contra Yoldi:
"El periodista Yoldi, vinculado extrañamente al Ministerio del Interior, ha estado mintiendo durante tres años, para dar crédito y proteger la trama (la yihad, o cruzada) de Garzón y a Rubira, contra inmigrantes y musulmanes, con el aval de Polanco, siguiendo el encargo de la Embajada norteamericana y el Pentágono, quienes presionaron para que se hicieran detenciones de musulmanes, como hicieron ellos mismos y otros países. Su misión fue la de propagar la amenaza terrorista islamista y dar gran cobertura a la detención de musulmanes, que necesariamente tenían que ser acusados de Al Qaeda, , y así conseguiría recompensas abundantes, y para empezar, un año sabático en los Estados Unidos, invitado a cuerpo de rey, en donde le ofrecerán clases de periodismo muy bien pagadas. Yoldi y otros periodistas que trabajan para la Embajada, no dudaron en participar en la creación del terrorismo islamista, y de acusar a inocentes de ser de Al Qaeda, para provecho personal"
Evidentemente podría exagerar más y decir cosas peores. Y seguro que si saliera en titulares en todos los periódicos, y lo repitiera varias veces como evidencia y lo asegurara, Yoldi y sus compinches, me denunciarían. Pues eso mismo han hecho con los musulmanes: tratarlos de asesinos, de terroristas, de expandir los rumores y falsedades de la Audiencia Nacional, que parece la oficina de mentiras del Pentágono cuya misión es la de difundir rumores, mentiras, acusaciones falsas. ¿Y dónde están los intelectuales críticos, que se opongan a los abusos judiciales y mediáticos?
Están acusando a inocentes de asesinato y a estas alturas tienen que saberlo, porque no son idiotas.
Como informa el propio Yoldi, Galán pagó el viaje a Indonesia en el Corte Inglés, con una tarjeta de crédito sin fondos, y además se permitió pasarse a primera clase a cuenta del Corte Ingles (hecho que no comprendió el Presidente del Tribunal), empresa de capital estadounidense, es indicio de que no pensaba volver a España y menos volver a España para cancelar la cuenta al Corte Inglés. Con lo cual demuestra que en principio no pensaba regresar, ni participar en el imaginario apoyo logístico de Atta para la imaginaria cumbre en Tarragona, que sólo existe en la mente diabólica de Garzón y en la de sus compinches.
Pero si Yoldi afirma que sabe lo que pensaba Yusuf Galán debería probarlo antes de tratarlo de mentiroso, o bien, demostrar que tiene poderes paranormales para saber lo que pensaba otra persona hace tres años.
El trío Yoldi, Garzón y Rubira, deberían ir a psiquiatras que les analicen sus capacidades paranormales para deducir el pensamiento de inmigrantes, musulmanes y militantes de la resistencia árabe y antiestadounidenses. Los psiquiatras deberían analizar y estudiar estas capacidades paranormales desconocidas hasta el día de hoy de ver delitos en inmigrantes árabes y musulmanes a partir de las lecturas, videos y control y vigilancia de las opiniones personales , y también la incapacidad súbita de no ver el primer delito terrorista que han hecho los musulmanes en cincuenta años de convivir sin necesidad de tirar bombas en España, realizado por las personas que debían estar vigilando, denunciadas por confidentes con cuatro meses de antelación, y realizado por personas que estaban bajo escucha telefónica. Así sabríamos si estamos ante genios con capacidades paranormales o vulgares charlatanes que se han convertido en poderosos inquisidores.
Además deberían aprovechar la visita al psiquiatra para que avalen científicamente las numerosas interpretaciones, en especial la del "pájaro degollado" asociado a los futuros aviones que atacaron las torres gemelas, pues Garzón gracias a esta ingeniosa interpretación dedujo que quienes hablaron sabían del ataque, por tanto participaron y por tanto estaban implicado, y por tanto debían pagar por ello. .
Si has llegado hasta aquí, amigo lector, y tienes preguntas, críticas, o hay errores con mucho gusto voy a responder a preguntas y dar la información complementaria y necesaria que demuestra lo que digo, escuchar y comentar las críticas y aceptar los errores.
Txema Bofill, Barcelona. Mayo, 2005.
http://macrojuicio-madrid-musulmanes.blogspot.com.es/2005/06/1-yo-acuso-garzn-y-al-fiscal-rubira-y.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario